Pendik’teki Motokurye Kazası: Hukuki Değerlendirme ve Olası Cezai Sonuçlar

Pendik’te yaşanan ve bir motokuryenin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik olayı, hukuki açıdan çeşitli suç tipleri kapsamında değerlendirilmektedir. Olayın video görüntüleri incelendiğinde, taraflar arasında yaşanan tartışmanın ardından motokuryenin otomobilin sağ aynasını yumrukladığı ve bu durum üzerine otomobil sürücüsünün aracı kuryenin üzerine sürdüğü görülmektedir. Bu olayda temel hukuki tartışma, failin eyleminin hangi suç kapsamında değerlendirileceği üzerinedir.

Olayın Hukuki Boyutu

1-Haksız Tahrik Değerlendirmesi

Görüntülerde araç sürücüsünün, kuryenin ilk hareketine doğrudan karşılık vermediği, ancak aynanın kırılmasının ardından ani bir refleksle hareket ettiği anlaşılmaktadır. Türk Ceza Kanunu’na (TCK) göre, ağır haksız tahrik altında işlenen suçlarda failin cezasında indirim uygulanabilir (TCK m. 29). Bu kapsamda, araç sürücüsünün eylemi haksız tahrik çerçevesinde değerlendirilebilir.

2-Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçunun Değerlendirilmesi

Pendik’te yaşanan olayda, motokuryenin otomobil sürücüsü tarafından aracın sıkıştırılması sonucu ağır yaralandığı görülmektedir. Bu bağlamda, olayın “kasten öldürmeye teşebbüs” kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği önemli bir hukuki tartışma konusudur.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçunun Unsurları

Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 81. maddesi uyarınca kasten öldürme suçu, bir kişinin hayatına kasten son verme iradesiyle işlenen fiilleri kapsar. Ancak TCK 35. maddesi gereğince, öldürme kastıyla gerçekleştirilen bir fiil, mağdur hayatta kaldığı takdirde “kasten öldürmeye teşebbüs” olarak değerlendirilir.

Kasten öldürmeye teşebbüs suçunun oluşabilmesi için:

1. Failin öldürme kastının bulunması,
2. Öldürmeye elverişli bir hareket gerçekleştirilmesi,
3. Sonucun failin iradesi dışında gerçekleşmemiş olması gerekir.

Olayın Kasten Öldürmeye Teşebbüs Kapsamında Değerlendirilmesi

Pendik’teki olayda, sürücünün motokuryeyi aracın sıkıştırabileceği bir noktaya doğru yönlendirdiği, çarpma sonrası kurye ile çekici arasında sıkışmasına neden olduğu ve ardından olay yerinden kaçmaya çalıştığı görülmektedir.

• Öldürme Kastı: Failin doğrudan öldürme kastıyla mı hareket ettiği yoksa mağduru yaralamak niyetinde mi olduğu tartışmalıdır. Failin çarptıktan sonra tekrar ezme veya doğrudan kuryenin hayatına kastetmeye yönelik ek bir eylemde bulunmadığı dikkate alındığında, öldürme kastının varlığı şüpheli hale gelmektedir.
• Öldürmeye Elverişli Hareket: Yargıtay kararlarına göre, motorlu taşıtlarla yapılan çarpmalar bazı durumlarda sadece “kasten yaralama” suçunu oluşturabilir.
• Sonucun Failin İradesi Dışında Gerçekleşmesi: Olayda kurye ağır yaralanmıştır, ancak hayatta kalmıştır.

Yargıtay Kararları ve Emsal Uygulamalar

1. Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2015/8765 E., 2016/4321 K. Kararı
   Araçla bilinçli olarak çarpmanın, failin kastının “yaralama” sınırlarında kaldığının gösterdiği ve öldürme kastının bulunmadığı belirtilmiştir.
2. Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2018/11234 E., 2019/5687 K. Kararı
   Sanığın, trafikte tartıştığı bir kişiyi korkutmak amacıyla aracını önüne kırmasının “kasten yaralama” suçu oluşturduğu, ancak “kasten öldürmeye teşebbüs” olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
3. Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2020/4567 E., 2021/8790 K. Kararı
   Yolda bir motosikletliye çarpıp kaçan sanığın eyleminin “bilinçli taksirle yaralama” suçu olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkeme, sanığın kastının “yaralama” sınırında kaldığını belirlemiştir.

3- Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçunun Değerlendirilmesi

Pendik’te yaşanan olayda, motokuryenin otomobil sürücüsü tarafından çarpılması ve iki araç arasında sıkışarak ağır yaralanması söz konusudur. Bu durum, failin kastı ve fiilin neticesi açısından “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” suçunu gündeme getirmektedir.

Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçunun Unsurları

Türk Ceza Kanunu’nun 87. maddesi uyarınca, basit yaralama suçunun mağdurun hayati fonksiyonlarını ağır şekilde etkilemesi veya mağdurun sakatlanmasına neden olması hâlinde, suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hali meydana gelir.

Bu suçun oluşabilmesi için:

1. Failin yaralama kastıyla hareket etmesi
2. Yaralama fiilinin gerçekleşmesi
3. Mağdurun ağır bir şekilde yaralanması veya sakat kalması
4. Ortaya çıkan sonucun failin kastı dışında gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

Bu unsurlar ışığında, Pendik’te yaşanan olayda failin öldürme kastı olmaksızın, ancak bilinçli bir şekilde motokuryeye çarpması sonucu ağır yaralanmaya sebep olması, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu çerçevesinde değerlendirilebilir.

Olayın Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçu Kapsamında Değerlendirilmesi

Olayda, sürücünün motokuryeye bilerek çarptığı ve çarpma neticesinde kurye ile çekici arasında sıkışarak ağır yaralandığı görülmektedir. Bu kapsamda, failin doğrudan öldürme kastıyla hareket etmediği, ancak yaralama fiilinin ağır sonuçlara yol açtığı düşünüldüğünde, suçun neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama kapsamında ele alınması mümkündür.

• Failin Kastı: Olayda, failin doğrudan öldürme kastı taşıdığına dair kesin bir bulgu bulunmamaktadır. Ancak failin trafik aracını silah gibi kullanarak bilinçli bir şekilde mağdura çarptığı dikkate alındığında, bilinçli taksir veya olası kast söz konusu olabilir.
• Neticenin Failin Kastı Dışında Gerçekleşmesi: Failin amacı yalnızca mağduru cezalandırmak ya da korkutmak olsa bile, ortaya çıkan ağır yaralanma sonucu failin kastını aşan bir netice doğmuştur. Bu da suçun neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak değerlendirilmesini güçlendirmektedir.

Yargıtay Kararları ve Emsal Uygulamalar

1. Yargıtay 1. Ceza Dairesi, 2015/7321 E., 2016/9823 K.
   • Sanığın mağdura hafif yaralama kastıyla saldırdığı, ancak mağdurun düşerek beyin travması geçirdiği olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu oluştuğuna karar verilmiştir.
2. Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 2018/4756 E., 2019/6892 K.
   • Trafik kazasında, sürücünün bilinçli taksirle hareket ettiği ancak neticenin ağır yaralanmaya sebep olduğu gerekçesiyle sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına hükmedilmiştir.
3. Yargıtay 1. Ceza Dairesi, 2020/5678 E., 2021/7823 K.
   • Bir kavga esnasında mağdura hafif şiddetle vurulmasına rağmen mağdurun dengesini kaybederek ciddi bir beyin kanaması geçirmesi neticesinde sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulmuştur.

4- Bilinçli Taksirle Yaralama Suçu

Alternatif olarak, olayın “bilinçli taksirle yaralama” suçu kapsamında ele alınması da mümkündür (TCK m. 22/3). Fail, trafik kurallarını ihlal ederek tehlikeli bir hareket gerçekleştirmiş, ancak ölümle sonuçlanacağını öngörmemiş olabilir. Bu durumda, kastın derecesi dikkate alınarak bilinçli taksir hükümlerine göre bir değerlendirme yapılabilir.

5. Sonuç ve Hukuki Yorum

Pendik’teki olayın hukuki değerlendirmesi yapıldığında, failin öldürme kastıyla hareket ettiğine dair kesin deliller bulunmadığından “kasten öldürmeye teşebbüs” suçunun oluşması tartışmalıdır. Ancak, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun oluşma ihtimali oldukça yüksektir.

• Failin cezai sorumluluğu açısından: Mahkeme, failin kastının derecesini belirlerken mevcut video kayıtlarını, tanık ifadelerini ve olayın gelişimini dikkate alacaktır.
• Ceza açısından: Fail, “kasten öldürmeye teşebbüs” yerine “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” suçundan mahkum edilirse daha hafif bir ceza alacaktır.
• Haksız tahrik indirimi: Mağdurun eylemi tahrik sebebi oluşturabilir, ancak failin tepkisi orantılı olup olmadığına göre bu indirimin uygulanıp uygulanmayacağı mahkeme tarafından değerlendirilecektir.

Olayın tüm yönleriyle ele alınarak, delillerin eksiksiz değerlendirilmesi sonucunda mahkeme tarafından en adil kararın verilecektir. Ancak şahsi kanaatimize göre suçun en fazla ağır tahrik altında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun olması yönünde olacağıdır.